Photo from a negative using an enlargerPhoto from a negative using an enlargerPhoto vom Negativ aus Vergrößerer
Hello,
There are several ways to digitize analog recordings. Currently, I’m exploring new territory by photographing the enlarger’s light path directly with my DSLR, without using a lens.
This approach partly stems from a discussion about what’s still contained in the "RAW" file. Digitizing the print is also one method, and probably the one I’ll use most often. Since I didn’t spend much time on image editing back when I was actively using my DSLR, I’m glad to have found someone here who’s willing to explore what can be done with the "RAW" files.
Thanks, Stefan, for taking this on. Maybe I’m not the only one who will learn something from this.
If anyone else wants to try working with a digitized "RAW" file of a negative, feel free to reach out here.
Now, onto the photos. The main focus was supposed to be the view of Paris, which I’ll definitely share later. But Stefan also received another shot from me.
The gorilla. 
Here’s how I edited the negative.
And here’s Stefan’s edit.
Hello,
There are several ways to digitize analog recordings. Currently, I’m exploring new territory by photographing the enlarger’s light path directly with my DSLR, without using a lens.
This approach partly stems from a discussion about what’s still contained in the "RAW" file. Digitizing the print is also one method, and probably the one I’ll use most often. Since I didn’t spend much time on image editing back when I was actively using my DSLR, I’m glad to have found someone here who’s willing to explore what can be done with the "RAW" files.
Thanks, Stefan, for taking this on. Maybe I’m not the only one who will learn something from this.
If anyone else wants to try working with a digitized "RAW" file of a negative, feel free to reach out here.
Now, onto the photos. The main focus was supposed to be the view of Paris, which I’ll definitely share later. But Stefan also received another shot from me.
The gorilla.
Here’s how I edited the negative.
And here’s Stefan’s edit.
Hallo
Um analoge Aufnahmen zu digitalisieren gibt es mehrere Wege. Ich beschreite derzeit Neuland in dem ich ohne Objektiv an der DSLR direkt den Strahlengang des Vergößerers ablichte.
Das ganze resultiert ein wenig aus einer Diskussion was in dem "RAW" noch steckt. Das digitalisieren des Prints ist auch einer der Wege zur Digitalisierung, vermutlich auch derjenige welchen ich am meisten nutzen werde. Da ich selbst in der Zeit in der ich viel mit der DSLR gemacht habe, mich wenig mit der Bildbearbeitung auseinander gesetzt habe, bin ich froh jemand hier gefunden zu haben der mal schaut was geht mit dem "RAW".
Danke Stefan, dass Du das gerne übernommen hast. Eventuell lerne nicht nur ich etwas dazu.
Wenn sich noch jemand an einer digitalisierten "RAW" Datei eines Negatives versuchen möchte darf sich hier gerne melden.
So nun aber die Photos. Es ging ja eigentlich um die Paris Ansicht, welche ich sicher später einstellen werde. Aber Stefan hat auch eine andere Aufnahme von mir erhalten.
Der Gorilla.
So wie ich das Negativ bearbeitet habe.
Die Bearbeitung von Stefan
There is a lot of "structure" visible in the image. I'm not sure if it's caused by the film grain (it seems too pronounced to me) or if it originates somewhere else in the entire processing chain.There is a lot of "structure" visible in the image. I'm not sure if it's caused by the film grain (it seems too pronounced to me) or if it originates somewhere else in the entire processing chain.Es ist sehr viel „Struktur“ im Bild zu sehen. Ich bin mir nicht sicher, ob das vom Filmkorn rührt (scheint mir zu stark) oder in der gesamten Prozesskette zu suchen ist.
So, if I understand correctly, you place the camera with the open sensor under the enlarger, have a negative in the enlarger, and use that to expose the sensor. I’m wondering what all the fuss is about—it’s really just about the image and the message it conveys. The grain reminds me of a TMax that’s been developed a bit too warm.So, if I understand correctly, you place the camera with the open sensor under the enlarger, have a negative in the enlarger, and use that to expose the sensor. I’m wondering what all the fuss is about—it’s really just about the image and the message it conveys. The grain reminds me of a TMax that’s been developed a bit too warm.verstehe ich das richtig, du legst die Kamera mit dem offenen Sensor unter den Vergrösserer , hast ein Negativ in dem Vergösserer und belichtest damit den Sensor , frage mich wozu der ganze Aufwand , es geht doch eigentlich um ein Bild und der Aussage dazu.Das Korn erinnert mich an einen TMax zu warm entwickelt
To digitize old negatives and slides, I put together a setup for about 5 euros and photograph the slides directly using RAW format, ISO 250, and a vintage 35mm lens with an extension tube. If you'd like to know more, feel free to get in touch with me.To digitize old negatives and slides, I put together a setup for about 5 euros and photograph the slides directly using RAW format, ISO 250, and a vintage 35mm lens with an extension tube. If you'd like to know more, feel free to get in touch with me.um alte Negative und Dias zu digitalisieren habe ich mir was für ca 5 Euro gebaut und fotografiere die Dias direkt ab , mit RAW , 250 iso, und einem 35 mm Altglas mit Zwischering , wer Näheres wissen will kann gerne Kontakt mit mir aufnehmen
@Leo Rothner Since I edited the image afterward—adjusting the exposure, shadows, highlights, and cropping—I believe that the film grain has been blended with the "noise" from the camera sensor during the photographic digitization. I've seen this happen quite often with these kinds of digitization techniques. In my opinion, the best method for digitizing negatives is scanning.
Best, Stefan@Leo Rothner Since I edited the image afterward—adjusting the exposure, shadows, highlights, and cropping—I believe that the film grain has been blended with the "noise" from the camera sensor during the photographic digitization. I've seen this happen quite often with these kinds of digitization techniques. In my opinion, the best method for digitizing negatives is scanning.
Best, Stefan@Leo Rothner da ich das bild nachbearbeitet habe, also etwas an der belichtung, den schatten und lichtern und am beschnitt, kann ich sagen, dass ich denke, dass das filmkorn durch die fotografische digitalisierung mit dem "rauschen" des kamerasensors vermischt ist. das habe ich schon öfter bei solchen digitalisierungstechniken gesehen. ich denke, dass der beste prozess zur digitalisierung von negativen ein scan ist.
gruß stefan
Since I also work a lot with analog processes, I’ve developed two workflows for myself.
For paper originals like cyanotypes or other prints, I use a flatbed scanner (EPSON 3200 PHOTO). With a resolution of 3,200 x 6,400 dpi, it’s more than sufficient. For negatives in the 4x5” format, I also use the scanner’s transparency unit. However, for negatives sized 6x6 or smaller, I’m not happy with the scan quality. In those cases, I follow Günter Rudi Herzel’s approach: photographing them as RAW files using a copy stand and a macro attachment on a light table.
Best, LeoSince I also work a lot with analog processes, I’ve developed two workflows for myself.
For paper originals like cyanotypes or other prints, I use a flatbed scanner (EPSON 3200 PHOTO). With a resolution of 3,200 x 6,400 dpi, it’s more than sufficient. For negatives in the 4x5” format, I also use the scanner’s transparency unit. However, for negatives sized 6x6 or smaller, I’m not happy with the scan quality. In those cases, I follow Günter Rudi Herzel’s approach: photographing them as RAW files using a copy stand and a macro attachment on a light table.
Best, LeoDa ich ja auch sehr viel analog arbeite, habe ich zwei Prozesse für mich etabliert.
Bei Papiervorlagen wie Cyanotypie oder anderen Drucken verwende ich einen Flachbettscanner (EPSON 3200 PHOTO). Der ist mit einer Auflösung von 3.200 x 6.400 dpi mehr als ausreichend. Für Negative am dem Format 4x5“ nutze ich zusätzlich die Durchlichteinheit dieses Scanners. Für Negative im Format 6x6 oder kleiner gefällt mir der Scann nicht mehr. Hier mache ich es wie Günter Rudi Herzel. Mit einem Reprostativ und Makrovorsatz vom Leuchttisch als RAW abfotografieren.
Gruß Leo
@It's important not to place the slide directly on the lightbox but to keep a few centimeters of distance between them. Any tiny speck of dust or shine from the lightbox will be captured in your photo.
@It's important not to place the slide directly on the lightbox but to keep a few centimeters of distance between them. Any tiny speck of dust or shine from the lightbox will be captured in your photo.
@wobei es wichtig ist, das Dia nicht auf die Leuchtplatte direkt zu legen, sondern ein paar cm Abstand dazwischen , jede noch so feine Unreinheit oder Glanz von der Leuchtplatte fotografierst du mit ab
Hello and thanks for the lively participation.
Here’s a quick summary of the details for this shot. Originally, I planned to upload the Paris photo—that was the main topic—but Stefan kindly offered to work on this one as well.
This is an Ilford Delta 3200 film. If I remember correctly, I pushed it to ISO 6400 or even 12800 using a compensating developer called Emofin. It was very dark at the time of shooting, so despite using a 50mm f/1.2 lens wide open, that was necessary. That’s why the grain is quite pronounced but also rather attractive. I can’t say how much the compression for the forum’s required size affects it, but it certainly doesn’t improve the image.
The sensor used was from a Canon 5D Mark II, set to ISO 100 at 1/1000 sec.
@Günter: Yes, of course, you can digitize slides or negatives using a macro setup. I actually have a homemade device lying around for that purpose—it was originally used for enhancing negatives in darkfield illumination.
You understood correctly: the light is projected directly onto the camera sensor. By the way, this isn’t my idea. See here: http://www.kaiiv.de/diaduplikator/
There are similar emergency solutions using projectors as well. Over my 30 years in the lab, I’ve messed up a few films, but I’ve never pushed a TMAX like this before. The main point really is the image’s message, which unfortunately isn’t always appreciated.
@Leo: Ideally, I’d love to scan prints on a flatbed scanner to digitize them. Since switching to Linux, that’s not currently possible for me, but I haven’t really missed it so far.
What’s interesting about photographing from the enlarger is that you can also do cropped enlargements. It also opens up possibilities for digital photograms. I’ve been making photograms on paper so far and will continue to do so, but I plan to try digital photograms this spring. Photograms from the enlarger stage are great for making small objects appear large.
I’m digressing a bit. The original question was about what’s still present in the negative or RAW file and what can be recovered during digitization. There’s always some loss involved. When creating the JPEG and resizing it for the forum, quality inevitably drops. The file Stefan sent me was 8 MB, while the RAW was 30 MB. I’m hesitant to upload the full-size file.
My preferred digitization method will continue to be photographing prints. My main focus is on the print itself, not the digital version. However, I do plan to make some cropped enlargements, especially from very high-resolution films. Even when projected on a baseboard, these films still reveal the finest details. It will be interesting to see what’s possible, though not anytime soon. I just realigned the enlarger yesterday. The sun is shining, and if my better half has plans, I probably won’t be spending the weekend in the darkroom. Maybe I’ll catch some light instead. We’ll see.
I also still have a print of this shot to show how I translated it onto paper.
Cheers, Andreas
Hello and thanks for the lively participation.
Here’s a quick summary of the details for this shot. Originally, I planned to upload the Paris photo—that was the main topic—but Stefan kindly offered to work on this one as well.
This is an Ilford Delta 3200 film. If I remember correctly, I pushed it to ISO 6400 or even 12800 using a compensating developer called Emofin. It was very dark at the time of shooting, so despite using a 50mm f/1.2 lens wide open, that was necessary. That’s why the grain is quite pronounced but also rather attractive. I can’t say how much the compression for the forum’s required size affects it, but it certainly doesn’t improve the image.
The sensor used was from a Canon 5D Mark II, set to ISO 100 at 1/1000 sec.
@Günter: Yes, of course, you can digitize slides or negatives using a macro setup. I actually have a homemade device lying around for that purpose—it was originally used for enhancing negatives in darkfield illumination.
You understood correctly: the light is projected directly onto the camera sensor. By the way, this isn’t my idea. See here: http://www.kaiiv.de/diaduplikator/
There are similar emergency solutions using projectors as well. Over my 30 years in the lab, I’ve messed up a few films, but I’ve never pushed a TMAX like this before. The main point really is the image’s message, which unfortunately isn’t always appreciated.
@Leo: Ideally, I’d love to scan prints on a flatbed scanner to digitize them. Since switching to Linux, that’s not currently possible for me, but I haven’t really missed it so far.
What’s interesting about photographing from the enlarger is that you can also do cropped enlargements. It also opens up possibilities for digital photograms. I’ve been making photograms on paper so far and will continue to do so, but I plan to try digital photograms this spring. Photograms from the enlarger stage are great for making small objects appear large.
I’m digressing a bit. The original question was about what’s still present in the negative or RAW file and what can be recovered during digitization. There’s always some loss involved. When creating the JPEG and resizing it for the forum, quality inevitably drops. The file Stefan sent me was 8 MB, while the RAW was 30 MB. I’m hesitant to upload the full-size file.
My preferred digitization method will continue to be photographing prints. My main focus is on the print itself, not the digital version. However, I do plan to make some cropped enlargements, especially from very high-resolution films. Even when projected on a baseboard, these films still reveal the finest details. It will be interesting to see what’s possible, though not anytime soon. I just realigned the enlarger yesterday. The sun is shining, and if my better half has plans, I probably won’t be spending the weekend in the darkroom. Maybe I’ll catch some light instead. We’ll see.
I also still have a print of this shot to show how I translated it onto paper.
Cheers, Andreas
Hallo und danke für die rege Beteiligung.
Hier noch kurz die Eckdaten zu dieser Aufnahme. Eigentlich wollte ich ja Paris einstellen, um das ging es ja, aber Stefan war so nett sich auch dieser Aufnahme anzunehmen.
Es handelt sich um einen Ilford Delta 3200 KB. Ich meine ich habe seinerzeit mit einem Ausgleichsentwickler, Emofin, den Film auf 6400 oder 12800 getrieben. Es war seinerzeit sehr dunkel bei der Aufnahme. Das war trotz eines 50mm 1.2 bei Offenblende notwendig. Daher das doch ausgesprochen hübsche Korn. In wie weit die Kompression auf die hier notwendige Größe mit rein spielt kann ich nicht sagen. Aber es wird ja nicht besser.
Es wurde der Sensor einer Canon 5DII genutzt. ISO 100 1/1000
@Günter: Ja es gibt natürlich den Weg mit einem Makro Dias bzw Negative zu digitalisieren. Ich habe auch irgendwo noch eine selbst gebaute Vorrichtung dafür rum fliegen. Sie diente früher zum verstärken von Negativen im Dunkelfeld.
Du hast das auch richtig verstanden das Licht wird direkt auf den Sensor der Kamera projiziert. Ist übrigens auch nicht meine Idee. Siehe hier: http://www.kaiiv.de/diaduplikator/
Es gibt ähnliche Nothoden auch mit einem Projektor. Ich habe in 30 Jahren Laborarbeit auch den ein oder anderen Film versaut aber einen TMAX habe ich so noch nicht gequält. Ja eigentlich geht es eigentlich hauptsächlich um die Bildaussage. Was leider nicht immer so gesehen wird.
@Leo: Ja am liebsten wäre mir tatsächlich der Scann auf einem Flachbildscanner um die Prints ins digitale zu überführen. Das ist seit meinem Wechsel zu Linux derzeit nicht möglich. Habe ich aber bisher auch nicht vermisst.
Das interessante am ablichten vom Vergrößerer ist ja offensichtlich, daß auch Ausschnittvergrößerungen vorgenommen werden können. Bzw es ergeben sich auch die Möglichkeit von digitalen Photogrammen. Die habe ich bisher und werde es auch weiterhin auf Papier erstellen, es aber auch im Frühjahr mal so versuchen. Photogramme aus der Bildbühne bieten ja gerade die Möglichkeit kleine Dinge groß abzubilden.
Ich schweife allerdings ab. Es ging ja in der Ursprungsfrage die aufgeworfen wurde was ist noch im Negativ bzw RAW drin. Und was kann bei der Digitalisierung eventuell noch ŕausgeholt werden. Verlustbehaftet ist das immer. Bei der Erstellung des Jpg und der runter Rechnung auf Forum Format wird es ja zwangsweise schlechter. Die Datei welche ich von Stefan hatte war 8 MB groß. Das RAW 30MB. Ich traue mich daher gar nicht die Datei in Originalgröße einzustellen.
Mein weg der Digitalisierung wird weiterhin vornehmlich das ablichten eines Prints sein. Das Ziel ist bei mir vorrangig der Print und nicht die digitale Darstellung. Ich denke ich werde aber auch noch Ausschnittsvergrößerungen anfertigen. Hier insbesondere von höchst auflösenden Filmen. Die zeigen analog auch bei Bodenprojektion immer noch feinste Details. Wird interessant was da geht. Allerdings nicht in nächster Zeit. Habe gestern den Vergrößerer wieder ausgerichtet. Hier scheint die Sonne und wenn meine Regierung was unternehmen möchte, geht es für mich das Wochenende nicht in die Duka. Eventuell fange ich Licht ein. Schaun mir mal.
Ich habe auch noch einen Print von der Aufnahme um zu sehen wie ich das analog auf Papier gebracht habe.
Gruß Andreas
Paris, edited by Stefan. The TIFF file was 8MB, so I had to convert it to JPG since TIFF is not supported here. The size has been kept the same.
Paris, edited by Stefan. The TIFF file was 8MB, so I had to convert it to JPG since TIFF is not supported here. The size has been kept the same.
Paris bearbeitet von Stefan. Das Tiff 8MB musste ich zu JPG konvertieren da Tiff hier nicht unterstützt wird. Größe beibehalten.
Here’s the comparison at full size.
My shot from the print
Edited by Stefan 1920x1080
Here’s the comparison at full size.
My shot from the print
Edited by Stefan 1920x1080
Hier der Vergleich auf Fornegröße.
Meine Aufnahme vom Print
Bearbeitet von Stefan 1920x1080
It seems to me that the dynamic range is too limited in both methods. In the print scan, the details in the sky are missing, while in Stefan's scan, the details in the dark areas on the left side of the trees are lost.It seems to me that the dynamic range is too limited in both methods. In the print scan, the details in the sky are missing, while in Stefan's scan, the details in the dark areas on the left side of the trees are lost.Mir scheint, dass der Dynamikumfang bei beiden Verfahren zu klein ist. In der Aufnahme vom Print fehlt die Zeichnung im Himmel, beim Scann von Stefan geht die Zeichnung der dunklen Stellen links in den Bäumen verloren.
When comparing, I now realize that I should have flipped the image as well. The format you gave me is actually different from the one you uploaded, but in this case, that’s not really crucial. In my editing, I only worked on exposure, tonal correction, curves, highlights and shadows, and contrast—basically everything you could also do in the darkroom using filters and multigrade paper, etc.
That’s why I really like working in a hybrid way, because during the digitization and editing process, I can get so much more out of a good negative than just by printing it, especially since printing means you have to accept some loss in dynamic range—papers have a narrower dynamic range than film. When scanning, you suddenly discover all sorts of details in the negative that you couldn’t see when printing or photographing it.
Best, StefanWhen comparing, I now realize that I should have flipped the image as well. The format you gave me is actually different from the one you uploaded, but in this case, that’s not really crucial. In my editing, I only worked on exposure, tonal correction, curves, highlights and shadows, and contrast—basically everything you could also do in the darkroom using filters and multigrade paper, etc.
That’s why I really like working in a hybrid way, because during the digitization and editing process, I can get so much more out of a good negative than just by printing it, especially since printing means you have to accept some loss in dynamic range—papers have a narrower dynamic range than film. When scanning, you suddenly discover all sorts of details in the negative that you couldn’t see when printing or photographing it.
Best, Stefanbeim vergleich stelle ich jetzt fest, dass ich das bild natürlich auch hätte spiegeln müssen. das format, dass ich von dir bekommen habe ist aber schon anders als das, welches du eingestellt hast. aber ist ja in diesem fall nicht ganz so ausschlaggebend. in meiner bearbeitung habe ich ausschließlich in den bereichen belichtung, tonwertkorrektur, gradationskurve, lichter und schatten und kontrast gearbeitet. also alles, was man letztendlich auch in der duka machen kann mit filtern und multigrade-papier etc.
deshalb arbeite ich auch sehr gern hybrid, weil ich im digitalisierungs- und bearbeitungsprozess wesentlich mehr aus einem guten negativ rausholen kann, als über das reine ausbelichten, zumal ich beim ausbelichten ja leider auch einbußen beim dynamikumfang hinnehmen muss, denn papiere haben einen geringenren dynamikumfang als film. beim scannen stellt man dann plötzlich fest, was sich da noch so alles im negativ befindet, was man beim ausbelichten oder abfotografieren nicht sehen konnte.
gruß stefan
@Leo Rothner I received the negative as a file from Andreas. If I had scanned the original myself, there would be a greater dynamic range.
Otherwise, I have to say that the detail rendering looks perfect on my monitor. Maybe you could double-check your monitor settings.
Best, Stefan@Leo Rothner I received the negative as a file from Andreas. If I had scanned the original myself, there would be a greater dynamic range.
Otherwise, I have to say that the detail rendering looks perfect on my monitor. Maybe you could double-check your monitor settings.
Best, Stefan@Leo Rothner ich habe das negativ als file von andreas bekommen. wenn ich das original eingescannt hätte, wäre mehr dynamikumfang drin.
ansonsten aber muss ich dir sagen, dass die durchzeichnung an meinem monitor perfekt ist. vielleicht überprüfst du ja mal einfach die einstellungen deines monitors.
gruß stefan
I actually looked at the same spot in the trees and didn’t realize the image was mirrored. When I look correctly now, the drawing is there. It would have surprised me otherwise—my monitor displays the grayscale ramp perfectly.I actually looked at the same spot in the trees and didn’t realize the image was mirrored. When I look correctly now, the drawing is there. It would have surprised me otherwise—my monitor displays the grayscale ramp perfectly.Tatsächlich habe ich an die gleiche Stelle in den Bäumen geschaut und dabei nicht bemerkt, dass das Bild bespiegelt ist. Wenn ich nun korrekt schaue, ist die Zeichnung vorhanden. Es hätte mich auch gewundert, mein Monitor zeigt den Graukeil perfekt an.
@Leo Rothner Yeah, I only noticed after editing and comparing that the image was flipped horizontally.@Leo Rothner Yeah, I only noticed after editing and comparing that the image was flipped horizontally.@Leo Rothner ja, mir ist auch erst nach der bearbeitung im vergleich aufgefallen, dass das bild seitenverkehrt war.
This results from the projection onto the sensor. I did not mirror it.This results from the projection onto the sensor. I did not mirror it.Das ergibt sich aus der Projektion auf den Sensor. Ich habe nicht gespiegelt.
@Andreas Friedrichs Hi Andreas, I had a feeling about that. Maybe try recording the negative part before the main take. @Andreas Friedrichs Hi Andreas, I had a feeling about that. Maybe try recording the negative part before the main take. @Andreas Friedrichs hallo andreas, das habe ich mir schon gedacht. vielleicht das negativ schon vor der aufnahme drehen.
Hello Stefan The shift side would be on top then. Hello Stefan The shift side would be on top then. Hallo Stefan Die Schichtseite wäre dann oben.
@Andreas Friedrichs It's the same when scanning. No problem.@Andreas Friedrichs It's the same when scanning. No problem.@Andreas Friedrichs das ist beim scannen auch so. kein problem.
@Andreas F
I still shoot film sometimes, but I also use digital cameras like the Nikon D3200 and Canon R7.
I have my film negatives developed at a photo lab and then scan them with an Epson V300 to edit them later in Luminar.
So far, I've had great results.@Andreas F
I still shoot film sometimes, but I also use digital cameras like the Nikon D3200 and Canon R7.
I have my film negatives developed at a photo lab and then scan them with an Epson V300 to edit them later in Luminar.
So far, I've had great results.@Andreas F
Ich fotografiere zum teil immernoch analog. Allerdings auch digital mit Nikon D3200 oder Canon R7.
Meine analogen Nagative lasse ich von einem Fotolabor entwickeln und scenne sie dann im Epson V300 ein um sie anschließend in Luminar zu bearbeiten.
Hatte bisher gute Ergebnisse.
Statistics - 769 Hits | 21 Posts
