Mir fällt sehr oft auf, dass bei vielen eingestellten Fotos keine EXIF-Daten angezeigt werden.
Gleichzeitig sehe ich zunehmend Bilder, bei denen offensichtlich KI zum Einsatz gekommen ist, oder die komplett mit KI erstellt wurden, ohne dass dies entsprechend gekennzeichnet wird.
Gerade in einem Fotoforum finde ich beides etwas schade....

Bei den EXIF-Daten bin ich der Meinung, dass diese – sofern sie in der hochgeladenen Bilddatei vorhanden sind – möglichst automatisch ausgelesen und angezeigt werden sollten. Kamera, Objektiv, Brennweite, Blende, Belichtungszeit oder ISO-Wert sind schließlich interessante Informationen, von denen andere Fotografen profitieren können.
Natürlich kann jeder selbst entscheiden, welche zusätzlichen Angaben er machen möchte. Aber vorhandene technische Aufnahmedaten gehören für mich durchaus zu einem Fotoforum dazu.

Noch wichtiger finde ich inzwischen das Thema KI-Kennzeichnung.Ich möchte deshalb an alle appellieren, die KI zur Bilderstellung oder umfangreichen Bildbearbeitung einsetzen:

Kennzeichnet eure Bilder entsprechend.Dabei geht es mir ausdrücklich nicht um normale Bildbearbeitung. Belichtung korrigieren, Farben anpassen, entrauschen, nachschärfen, den Bildausschnitt verändern oder kleinere störende Elemente entfernen – all das gehört für mich selbstverständlich zur digitalen Fotografie.

Anders sieht es für mich aus, wenn KI wesentliche Bestandteile des Motivs erzeugt oder verändert. Wenn beispielsweise Personen, Tiere, Gegenstände oder ganze Hintergründe hinzugefügt, ersetzt oder völlig neu generiert werden, sprechen wir irgendwann nicht mehr nur über eine fotografische Korrektur, sondern über eine deutliche Motiv-Veränderung.

Wo genau diese Grenze verläuft, kann man sicherlich diskutieren. Gerade deshalb halte ich Transparenz für sinnvoll.Eine einfache Angabe wie „KI-generiert“, „KI-bearbeitet“ oder „Foto mit KI-generierten Bildelementen“ würde bereits ausreichen.

Damit wird die Arbeit meiner Meinung nach weder schlechter noch weniger interessant. Im Gegenteil: Der Betrachter weiß einfach, was er vor sich hat und kann das Bild entsprechend einordnen.

Fotografie und KI können durchaus nebeneinander existieren. Aber gerade in einem Fotoforum sollte meiner Meinung nach erkennbar bleiben, was fotografiert, was klassisch bearbeitet und was mithilfe von KI erzeugt oder grundlegend verändert wurde.

LG Mario

Hi Mario, die Exifs kann man beim Upload unterdrücken. Sind zwar default aktiviert, aber schaltbar. Ist uU auch sinnvoll, so zB bei Panoramen oder Stacks aus mehreren Einzelbildern. Manche Bearbeitungssoftware schreibt dann das Montagedatum ins Exif. In solchen Fällen schalte ich die Exif aus und beschreibe zu Fuß im Text. Manche Smartphones erzeugen auch keine Exif zum Bild.
In Sachen KI-Bilder sehe ich das genauso wie Du.

@Ulf Simon:
Ich habe ja extra geschrieben "bei den Bildern, wo die EXIF vorhanden sind" .... da ich bei meinen Panoramen ja logischerweise die gleichen EXIF´s habe, kann ich ja die Daten lassen, ansonsten schreibe ich es selbstverständlich dazu.

Ich finde aber interessant ( ist mir halt aufgefallen ), dass bei den eindeutigen Fotos die EXIF´s immer dabei stehen, während bei, ich sag mal "zweifelhaften" nichts dabei steht .... ist schon etwas komisch ... ich möchte natürlich niemand was unterstellen und gehe davon aus, dass alle ehrlich sind, doch trotzdem bin ich FÜR eine EXIF-Pflicht. Ich handhabe es sogar so, dass ich meine echten Fotos, die zu sehr mit KI nachbearbeitet wurden, also was über das normale Nachbearbeiten hinaus geht mit KI kennzeichne ( auch wenn es dann offensichtlich ist ) ..... nur so bekommt man eine saubere und auch gerechte Trennung ....

Noch ein Satz zu EXIF ..... manche denken, dass sie ein Geheimnis verraten, wenn die EXIF´s dabei stehen - bei allem Respekt, aber wir sind hier alle nur Hobbyfotografen, die im Grunde voneinander lernen möchten ( oder auch nicht ) und ich verstehe dann auch nicht diese Geheimniskrämerei - so eine Aufnahme ist doch kein Zutaten-Geheimnis einer Industrie-Rezeptur ;o))) ...... An alle, die so denken - Liebe Leute, ich versichere Euch - hier im Forum gibt es kein einziges Foto, bei dem man die EXIF´s nicht im Netz mit ein wenig Recherche nachvollziehen könnte ;o))) .....

LG Mario

@Mario Kaliger: DANKE! Du sprichst mir aus der Seele 👍🏼

Das sehe ich genauso.

Hallo alle zusammen....

Es gibt auch noch einen anderen Grund warum die Exif nicht angezeigt werden, so wie bei mir. Den ich benutze einen WEB Scharpener um den Bildqualitäts- Verlust beim verkleinern von Tiff auf Jpg fürs Netz auszugleichen, bevor ich die Bilder einstellen und der gibt die Exif nicht weiter.

Doch bei all meinen Bildern stehen im Begleittext, ob Stacks oder Einzelbilder sämtliche Exif, bei den Stacks sogar viel mehr....das jeder alles nachvollziehen kann.....es freut mich dan, wenn andere daraus lernen können, deswegen auch offt meine Begleittexte, Geschichten, Erzählungen.....keine Geheimnisse . ...man muss sich nur die Zeit nehmen und es lesen.

LG Jürgen

@Jürgen's Welt:
....von diesen Bildern habe ich ja auch nicht gesprochen lieber Jürgen ( habe ich ja schon geschrieben .... )
.... bei Stacking und Spezialbearbeitung fehlen die EXIF´s natürlich und da machst Du es m-M.n. absolut richtig
mit dem "Dazuschreiben" .... aber hier gibt es halt viele Leute, die bei offensichtlichen Fotos die EXIF´s nicht frei
geben, oder die KI nicht als KI kennzeichnen .... das finde ich halt nicht sehr schön ...

LG Mario

Ich verstehe nicht, warum die EXIF-Daten für manche immer so wichtig sind. Für mich steht in erster Linie das fertige Bild im Vordergrund. Wenn ich eine Aufnahme bearbeite, verändert sich das Bild ohnehin – je nach Bearbeitung können sich Schärfeeindruck, Kontrast und auch die Wirkung der Tiefenschärfe deutlich verändern. Auch die Belichtungszeit allein sagt meiner Meinung nach nicht unbedingt viel aus. Es macht schließlich einen Unterschied, ob ich mit dem Stativ arbeite oder die Kamera aus der Hand halte. Dazu kommen die jeweiligen Lichtverhältnisse, das verwendete Objektiv, der Abstand zum Motiv und natürlich die Art und der Umfang der Bildbearbeitung.
Auch das Kameramodell ist meiner Meinung nach gar nicht so entscheidend. Eine teure Kamera macht schließlich nicht automatisch ein gutes Bild. Die Kamera ist für mich in erster Linie ein Werkzeug. Entscheidend ist die Person dahinter – wie sie ein Motiv sieht, das Licht wahrnimmt, den Bildausschnitt wählt und den richtigen Moment festhält.
Für mich ist Fotografie eben mehr als eine Auflistung von Blende, ISO und Belichtungszeit. Die EXIF-Daten können für den Austausch unter Fotografen sicherlich interessant sein, aber sie sind für mich nicht das Wichtigste an einer gelungenen Aufnahme. Am Ende zählt für mich das fertige Bild, die Idee dahinter und die persönliche Sichtweise des Fotografen. Denn mit derselben Kamera und denselben technischen Einstellungen können zwei Menschen völlig unterschiedliche Bilder gestalten. Die Technik kann unterstützen – das eigentliche Bild entsteht aber im Kopf und durch das Auge des Fotografen.

Bzgl. "EXIF" hatte ich auch schon so einiges "am Hals"; meine Negative müssen ja irgendwie digitalisiert werden, und ich mache das lieber mit einem Diakopierer vorne am Balgengerät (an eine DSLR) als mit dem doch etwas umständlichen Canon-Flachbettscanner mit Durchlichtdeckel. (Zumal bei einem Negativscan vom Flachbettscanner immer wieder diese Newtonringe auftreten und kleine Staubfussel werden gnadenlos ans Negativ angedrückt...) Dann steht natürlich in der EXIF die jeweilige Kamera drin, vor 20 Jahren war das EOS 350D später dann die 5D. Heute würde mich da wohl keiner mehr "blöd anmachen", aber vor 15-20 Jahren war das noch anders, da tobte immer wieder der Krieg zwischen "Digitalen" und "Altanalogen", und mir wurde dann vorgeworfen, ich würde digitale Fotos als analoge Aufnahmen angeben usw usw. Es nervte. Deshalb habe ich mir angewöhnt, die EXIF abzuschalten bzw raus zu nehmen.

Wie Werner Willms. Mir sind die Exif-Daten egal, aber ich bemühe mich, sie zu zeigen, wenn es sie gibt. Wichtiger finde ich das Thema KI-Kennzeichnung. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein. Ich gebe immer an, wenn es ein reines KI-Bild ist oder wenn es ein Mix aus einer Fotovorlage mit deutlicher KI-Bearbeitung ist. Damit sollte es auch gut sein.

@Werner Willms: Das ist ja prinzipiell alles richtig, was Du hier sagst. Aber, wenn jemand technisch nicht so versiert ist und ein spannendes Bild sieht, ist er/sie wohl neuierig, wie es entstanden ist. Dabei ist der Kameratyp wenig interessant, allenfalls, ob Vollformat, APS-C oder MFT. Aber Brennweite, Iso, Zeit und Blende sagen da schon recht viel, man kann daraus auch abschätzen, ob die Kamera in der Hand oder gelagert (Stativ, Beanbag, was auch immer) war. Von daher sind die Daten natürlich nicht wichtig für die Bildaussage, wohl aber interessant, um die Entstehung gedanklich nachzuvollziehen.

@Erich Kremer: ja, eine ganz eigene, persönliche Problematik. Ich arbeite mit einem Magazinscanner, da steht dann der Scannertyp als Kamera in den Daten.

@Werner Willms:
Im Grunde bin ich da ganz bei Dir lieber Werner. Am Ende zählt das Bild – seine Wirkung, die Bildidee, der Blick des Fotografen
und nicht, ob es nun mit ISO 100 oder ISO 1600 entstanden ist und natürlich macht eine teure Kamera noch lange keinen guten Fotografen.
Trotzdem finde ich, dass EXIF-Daten gerade in einem Fotoforum durchaus ihre Berechtigung haben. Für mich machen sie ein Bild
in gewisser Weise auch etwas „ehrlicher“, besonders dann, wenn die verwendeten Einstellungen vielleicht grenzwertig waren, oder
ich das Gefühl habe, das zu viel KI im Spiel ist ....
Eine ungewöhnlich lange Belichtungszeit aus der Hand, eine sehr offene Blende oder ein hoher ISO-Wert können schließlich erklären,
warum ein Bild an bestimmten Stellen so aussieht, wie es aussieht. Dabei geht es mir gar nicht darum, anhand der EXIF-Daten zu
beurteilen, ob ein Foto gut oder schlecht ist. Sie geben einfach zusätzliche Informationen darüber, wie ein Bild entstanden ist und
genau das kann doch interessant sein.

Wir sind schließlich in einem Fotoforum, da sollte es neben dem fertigen Bild auch um den Austausch über die Entstehung, die
Technik und unterschiedliche Herangehensweisen gehen dürfen. Gerade aus Einstellungen, die vielleicht nicht optimal oder
ungewöhnlich waren, kann man manchmal mehr lernen als aus einem technisch perfekten Foto.

Das fertige Bild steht für mich ebenfalls an erster Stelle – aber die EXIF-Daten können die Geschichte hinter dem Bild ein kleines
Stück vollständiger machen....
LG Mario

@Gerd Böh: Zustimmung - von mir gibt's aber grundsätzlich keine EXIF-Daten, weil meine Bilder zu häufig geklaut / kopiert worden sind.
Wer Daten wissen will und wie das Bild entstanden ist usw., kann aber gerne jederzeit nachfragen.
Allerdings bitte nicht solche Fragen, wie "Ich möchte, dass Du das RAW zeigst, denn ich glaube Dir nicht, dass dieses Bild KEIN Composing ist!" o.ä. (also "Zusammenbauen" ganzer Bildteile und Motivteile, zwei unterschiedliche Bilder oder Teile davon zusammenbauen, Himmel austauschen etc.).
Wenn es das ist, gebe ich es immer an oder stelle es hier in die entsprechende Kategorie ein, die ich für sinnvoll halte. Wenn nicht, ist es nur i.d.R. (nur) leicht nachbearbeitet (Horizont begradigen, Farben und / oder Tonwerte - angemessen -bzgl. des Originals ändern), aber kein Composing etwa involviert.

@Jürgen's Welt: Das Problem hatte ich anfangs auch, bis festgestellt habe, ich muss in dem Nachbearbeitungsprogramm nur den Haken setzen "Exif-Daten erhalten", dann klappte es.

@Gerd Böh: Genau, ich setze den Haken nur, wenn jemand ein Bild kaufen möchte und das EXIF mitkauft...😉

@Gerd Böh: danke für den Hinweis doch in dem Web scharpener Programm das ich habe gibt es das Häcken leider nicht....doch das ist nicht schlimm mache es schon immer von Hand im Begleittext....bei Stacks sowieso da es da zusätzlich noch Infos gibt um nachzuvollziehen wie der Stack entstanden ist...
LG Jürgen

Noch ein paar Worte zu den EXIF......braucht es sie oder nicht....

Wenn ich ein Bild das erstmal betrachte, horche ich auf mein inneres, was will das Bild (Fotograf/in) mir sagen wie kommt es rüber..ohne den Verstand einzuschalten..

Wie ist die Bildsprache, Emotionen der Luck, wie spricht es mich an, was will es mir sagen zieht es mich mit rein, kann ich zb. bei einer Landschaft gedanklich wanderen.... beruhigt es mich...... usw.

Und erst jetzt schaue ich es mir technisch an. Und dazu gehören auch die Exif ....wenn ich mehr sehen will...

Zu Anfangszeiten war das sehr wichtig, so konnte ich lernen, das Bild zu begreifen ev. es wenn die Situation es zuliess zb. LZB auch diese Blende diese Belichtungszeit zunehmen usw.
Was wurde für ein Equipment benutz, um den Bilder-Luck, Bildsprache hinzubekommen.. Objektiv usw. Das war für mich sehr lehrreich und ist es immer noch...den oft wird man "Betriebsblind" und so kommt man auf neue Ideen die Kreativität wird wieder angespornt .........

Und schlussendlich sind wie wohl alles einfach Hobby Fotografen möchten Spass haben das Erlebte zeigen die Emotionen herüberbringen, neue Entdeckungen teilen, deswegen benutze ich auch viel die Entstehungsgeschichten, um den Betrachter/in noch mehr ans Bild heranzuholen.....
Wer die EXif zeigen will, oder nicht dem ist das überlassen....das Thema Ki oder nicht, teilweise oder ganz usw. nun denn, auch das muss der Fotograf selber wissen, ob er es angibt oder nicht da sage ich nur .. Ehrlichkeit!!!..

Wenn ich spüre, das da was nicht stimmt oder stimmen kann dann lasse ich es und Kommentiere nicht...den ich lobe nicht gerne die Ki..... Ist es so gekennzeichnet und es spricht mich an, dann schreibe ich auch meine Emuntionen.....schon vor Ki konnte man Himmel austauschen usw. auch da war ich vielmal skeptisch....doch mittlerweile lasse ich es sein, mir das Hirn zu zermartern, ist es oder nicht, mein erster innerer Eindruck soll mich leiten.

Wer will in Zukunft noch sagen können was ist echt (Fotografie) oder nicht..da müsste ja die Ki die Ki überwachen.....und zb in % angegeben wie viel an dem Bild herumgeschraubt wurde...

Ich suche mir eine Gruppe denen ich vertrauen kann ....ändert sich mein Gefühl bei dem einen oder anderen seinen Bildern, weil er der Versuchung nicht widerstehen konnte, und es nicht angibt, dann lasse ich es sein im zu Folgen........

Ups..bin etwas abgeschweift ...

Habt spass..einen schönen Sonntag allen miteinder...

LG Jürgen

@Jürgen's Welt:
.....kurz noch eine Anmerkung zum Web scharpener lieber Jürgen .... Auch der Web scharpener hat eine
Funktion die Metadaten mit zu speichern, wenn man im Speichern-Fenster das Modul aktiviert. Wie gesagt
ist das ja manchmal nicht möglich, wenn man unterschiedliche Werte hat, doch wenn ich einen Stack mit
beispielsweise 100 Aufnahmen habe, dann sind die Metadaten bei mir i.d.R. ja identisch. Wie gesagt finde
ich es klasse, dass Du dann Deine Vorgehensweise unter den Fotos dem Betrachter nochmal näher bringst.
Wie man es macht ist am Ende egal.... :o)) ....

LG Mario

@Mario Kaliger:
Lieber Mario wie ich schon sagte mein Web Scharpner hat kein Häcken.....ob bei Stacks oder Einzelbilder habe ich keine Metadaten, das ist ein altes einfaches Model doch es funktionirt...
Bei Modernen Scharpener ist das wohl möglich....
LG Jürgen

@Mario Kaliger: Hallo Mario, ich habe damit kein Problem, ein Häkchen zu setzen und die Exif-Daten mit anzuzeigen. Wenn es zum Austausch im Fotoforum beiträgt, mache ich das gerne. Aber stimmen die Existenzdaten auch immer ?

Ich habe mir meine Bilder angeschaut. Es sind ja noch nicht so viele, bin auch noch nicht lange im Forum. Dabei ist mir aufgefallen, dass bei dem Bild Herbstzeitlose die Exif-Daten etwas nicht stimmt.

Die Aufnahme ist mit dem Primoplan 58 f/1.9 II bei offener Blende entstanden. Gerade die offene Blende habe ich gewählt, um dieses besondere Bokeh des Objektivs zu bekommen.

Das Meyer-Görlitz ist ein rein manuelles Objektiv und überträgt keine Daten an die Kamera. Deshalb werden die Objektivdaten auch nicht in den Exif-Daten angezeigt. Bei mir werden im RAW-Konverter PhotoLab weder bei den RAW-Dateien noch bei den fertigen JPEGs Blende oder Brennweite für dieses Objektiv angezeigt

Bei den Exif-Daten im Forum wird eine Blende von f/1,0 und eine Brennweite von 10 mm angezeigt, das sind aber nicht die tatsächlichen Werte.

Da frage ich mich allerdings, wie solche Daten bei Altglas und rein manuellen Objektiven überhaupt angezeigt werden können.

Ich wünsche dir, Mario, und allen anderen Fotografen hier im Forum einen schönen fotografischen Sonntag. Gruß Werner

@Werner Willms:
Da bin ich ganz bei Dir lieber Werner. Mir geht es dabei auch keineswegs um irgendeine „Kennzeichnungspflichten“,
sondern lediglich um eine zusätzliche Information – natürlich nur dort, wo es technisch möglich ist und ohne großen
Aufwand funktioniert. Dass beispielsweise bei Altgläsern oder rein manuellen Objektiven entsprechende Daten nicht
automatisch übertragen werden können, ist völlig klar. Ich selbst habe ebenfalls einige manuelle Objektive, bei denen
diese Informationen schlicht nicht zur Verfügung stehen.Es geht also nicht darum, dass solche Angaben zwingend
vorhanden sein müssen. Ich finde sie einfach interessant und hilfreich, wenn sie verfügbar sind.

Wo ich persönlich allerdings eine eindeutige Kennzeichnung für wirklich sehr wichtig halte, sind KI-generierte Bilder,
insbesondere dann, wenn sie so realistisch erstellt wurden, dass sie auf den ersten Blick kaum noch von einer Fotografie
zu unterscheiden sind. Hier im Photoclub sehe ich immer wieder Bilder, bei denen für mich auf den allerersten Blick nicht
sofort erkennbar ist, dass sie mit KI generiert wurden. Da ich aber schon von der ersten Minute an in diesem Segmet sehr
aktiv bin und eine gewisse Expertise habe, schaue ich da immer genauer hin und erkenne dann leider, dass mit KI gearbeitet,
aber nicht gekennzeichnet wurde. Das gefällt mir eher weniger. Gerade in einem Fotoforum, wo die User besonders kritisch
sind, finde ich Transparenz an dieser Stelle umso wichtiger.

Nicht alle haben das Auge ( damit meine ich das Auge auf entsprechende, spezielle Merkmale zu achten .... ) diese
Unterschiede zu erkennen ....

LG Mario