@Janet Kölliker
 Völlig richtig, aber bei der Bildbearbeitung geht es eben nicht darum ein Bild so anzupassen, damit es den Geschmack des Betrachters trifft. Die Verbesserung geschieht aus dem Blickwinkel des Fotografen.
Dieser kann sich dann beraten lassen, ob der Betrachter die gleiche Sicht teilt, oder eben nicht.

Wenn die Produktfotos allerdings verkaufen sollen, muss die Abbildung so sein, dass sie das Produkt zumindest realistisch darstellt. 
wenn z.B. jemand ein Produkt im Internet bestellt, kauft man es aufgrund der Beschreibung oder des guten Fotos. Sollte es nicht dem entsprechen, wird es eine Rücksendung (im schlimmsten Fall)..Nehmen wir nur z.B. Fashion Fotografie. Wenn der Pulli oder das Shirt anders aussieht als abgebildet, wird der Kunde bzw die Kundin wahrscheinlich nicht gerade begeistert sein, weil sie/er aufgrund der Abbildung was anderes erwartet hat.
Darum sollte aus Kundensicht in diesem Fall die Abbildung der Realität entsprechen - soweit meine Meinung...

@Günter Rudi Herzel
 Papierabzug: kalibriertes Papier für Drucker? ... dann aus Kostengründen nicht die Originale Patrone verwendet!
Lichteinfall auf den Monitor, Schatten, Halbschatten, Schlagschatten? beeinflusst die Entwicklung der raw Datei? jeden Ausgangsbild!
wieviel menschen leben? genau soviel Farbwahrnehmung gibt es!
Das AMEN im gebet!

ein anderes Thema:

Wasserwaage für horizontale, Kontrolle! user x: denke das bild fällt l/r 0,0x mm hinunter?
ein Lot für senkrechte Kontrolle, stürzende Linie? [ausgenommen optische Beugung eigenes Kapitel! wichtiges Kapitel, betrifft das Gesamtbild!]

Glaubt denn wirklich einer: "eine Fassade 90°, ein Giebel 180°!"
optische Täuschung am Kilimandscharo fliest das Wasser bergauf!
horizont: Wasseroberfläche ist l/r höher! ja/nein! Ufer = flach od. höher! = bucht od. vorsprung!

Lg Joe 

Eine Fotografie entspricht nie dem Original (also der fotografierten Realität, die alleine ist entgegen jedem Bild 3D), und wer sich mal damit beschäftigt, was Ansel Adams alles im Fotolabor getrieben hat, weiß, dass auch früher die Bilder schon manipuliert waren. Ich würde das Thema nicht allgemeingültig diskutieren, da das aus meiner Sicht zur nichts führt. Wer Himmel austauschen, Hüfte einrücken, Augen vergrößern, Farben verändern... bis hin zum Composing toll findet, kann das für sich nunmal nutzen, und das was wir heute da erleben ist erst der Anfang. Jedes Jpg ist bearbeitet, ob selbst aus einem RAW entwickelt oder in der Kamera, und wenn man aus seinen Bildern das rausholen möchte, was drinnen steckt, der kommt um Bildbearbeitung nicht herum.
Wenn ich ein Bild sehe, und es mich in der Form anspricht, dann ist das für mich erstmal egal, wie der Fotograf/Künstler zum diesem Ergebnis gekommen ist. Trotzdem gibt es bestimmte Veränderungen/Bearbeitungen, die noch so gut ausgeführt sein können, die ich einfach nicht mag (zuviel HDR, für mich zu übertriebene Bearbeitungen...), ähnlich wie ich auch auf Schönheitschirurgie nicht stehe. Aber das ist einfach meine persönliche Meinung!

@Andreas Schäfer
Im Prinzip richtig. Aber die Fotobearbeitung geht heute immer mehr in Richtung KI. Siehe Luminar AI oder Neo, siehe Adobe, die KI sogar schon im abgespeckten Programm Essentials anbieten. Da entscheidet die Software darüber, wie das Foto nachher aussieht.
Kann man dann schön feststellen, wenn alle Fotografen nach dem Ausflug bei bedecktem Himmel einen ähnlichen Sonnenhimmel ausgetauscht haben, ist die Fotobesprechung angesagt.
Aber das soll jeder für sich entscheiden.

@Frank Weller
 In letzter Konsequenz ist es immer noch der Fotograf/Bearbeiter der entscheidet, was ihm die Software abnimmt (KI stimmt nicht, da es nicht intelligent ist sondern es handelt sich um bloße Algorithmen, auch wenn das beeindruckt). Und ein ausgetauschter Himmel ist vordergründig sicher einfach zu machen (ich arbeite auch teilweise mit Luminar), aber das Licht, das Grundfoto und auch der ausgetauschte Himmel muss schon passen, sonst sieht auch das für das geübte Auge recht albern aus.
Und ich liebe es (nicht bei Himmel, aber bei anderen Sachen) ruckzuck eine so perfekte Maske erstellt zu kriegen, weil das nur stumpfes "Steineklopfen" ist, der kreative Teil kommt nach der Maske!
Und ja, es wird immer einfacher, technisch gute Bearbeitungen zu machen, aber für ein richtig gutes Foto braucht es aus meiner Sicht mehr, das geht nicht automatisch per KI.

Früher ist vorbei! Ich fahre noch Fahrrad ohne Motor, viele hat das E-Bike erst aufs Rad geholfen und sie bewegen sich. Und es geht auch keiner mehr zu Fuß über die Alpen (ausser zum Spaß).
Ich finde es nicht wichtig, ob andere heut leichter zu brauchbaren Fotoergebnissen kommen, und ich musste mich noch durch Photoshop quälen (und arbeite heute fast ausschließlich mit Lightroom, und liebe alles, was mir die doofe Fleißarbeit abnimmt). Und nicht zu vergessen: Wir fotografieren alle mit guten Digitalkameras!

Bildbearbeitung war ja auch schon in der Dunkelkammer, das gleiche macht man ja auch nur mit seinen RAW und die JPEG sind ja in den heutigen Kamera‘s bearbeitet was auch noch von einem selber beeinflusst werden kann in den Kamera‘s, jeder hat seinen eigenen Geschmack was die Bearbeitung ausmacht man sollte natürlich nicht total übertreiben.
Ich Bearbeite alle meine Fotos da ich nur in RAW Photographiere.

Eigentlich ist die Antwort ziemlich schlicht: Unbearbeitete Fotos gibt es nicht, kann es schon rein technisch nicht geben, kann es auch in der Analog-Fotografie nicht geben. Es kommt also nur auf den Grad der Bearbeitung an und da ist die Beurteilung "graduell", also fließend, nicht mit einem genauen "Kipppunkt". (Exkurs: Ab dem wievielten Sandkörnchen wird aus Sand ein Sandberg?). 
Die Frage nach der zulässigen Bearbeitung mache ich für mich an dem Zweck des Fotos fest. Dokumentarfotos, Pressefotos etc. sollten immer so gut es geht die Wirklichkeit abbilden. Fotos, die für Kunstausstellungen gedacht sind, dürfen so umfänglich bearbeitet sein, wie der Autor es möchte. Und dazwischen verläuft alles graduell und fließend......

@Holger Förster sehe ich auch so , habe es auch immer so gehandhabt.
 

Ich nutze alles, was mir die Bildbearbeitung/ Verfremdung in die Hand gibt. Texturübertragung, Struktur, Vignettierung, Himmel und und und. Gern spiele ich sämtliche Möglichkeiten aus und keines meiner Bilder entspricht dem Original. Am natürlichsten sind noch meine Makros. Blumenbilder werden aus meiner Sicht erst schön, wenn man sie romantisiert. Ich fotografiere ja nicht auf Bestellung für ein Lexikon. Ich finde, die digitale Flut an Bildern hat es der Fotografie nicht leicht gemacht. Bilder werden in den einschlägigen Medien im Bruchtel einer Sekunde überflogen. Doch dann, plötzlich verweilt der Blick. Und der Grund? Ein besonders herrausragendes Bild oder eine sehr gelungene Verfremdung. Meine Fotografie hat sich im Laufe vieler Jahre sehr gewandelt. Vom so weit wie möglich real abgebildeten Foto bis nun zum romantisch, verspielten, künstlerischen Bild. Ich mag selbst arrangierte Stillleben, schreiend bunte Herbstwälder, Blüten mit Lichtreflexen und Nebel. Eben solche Dinge. Auch die Makrofotografie hat sich geändert. Konnte ein Foto nicht nahe und scharf genug sein, so zählt derweilen mehr die Umgebung mit dem Insekt und dem besonderen Licht. Am liebsten würde ich sogar malerische Komponenten mit Fotos kombinieren. Mal sehen, ob es was wird. Nun ja, meine Sicht dürften wohl die wenigsten teilen, aber für mich ist die Natur, ihre Wahrnehmung und die fotografische Umsetzung mit der Potenzierung meiner Eindrücke ein ganz privates Märchen für erwachsene Träumer.