Forum Politique & Religion Préserver la nature ou protéger sa propre santé
Photo de profil
Photo de profil
Ulf Simon 05.02.2026, 09:35 #2
Depuis quand Homo sapiens est-il une espèce digne de protection ? Il y en a clairement beaucoup trop sur la planète😛
Photo de profil
Wolfram Sieber 05.02.2026, 10:02 #3
L'interdiction renouvelée du sel de déneigement est une farce politique qui met en danger la santé. Il ne s'agit pas de protéger une espèce menacée, mais de prévenir les chutes, principalement chez les personnes âgées. Le Nabu est depuis longtemps imprégné d'une idéologie verte où la réalité est remplacée par des convictions politiques.
Photo de profil
Ulf Simon 05.02.2026, 10:17 #4
Cher Wolfram, il semble que tu n’aies aucun sens de l’humour noir ;-)

Pour en venir au sujet sérieux : à Berlin, on prend très rarement des décisions sensées.
Photo de profil
Wolfram Sieber 05.02.2026, 10:21 #5
@Ulf Simon : Ah, je ne l'avais pas compris, cher Ulf. Eh bien, j'ai bien ri après coup, vraiment.
Photo de profil
Ulf Simon 05.02.2026, 10:33 #6
Alors, pour le dire encore plus franchement : un plan de relance pour les chirurgiens traumatologues et les thanatopracteurs en difficulté, avec pour effet secondaire toléré d’alléger la caisse de retraite...😛
Photo de profil
Stefan Stark 05.02.2026, 10:41 #7
On pourrait soutenir que quelques accidents supplémentaires, qui n'affectent qu'un petit nombre de personnes, causent moins de dégâts à la société qu'une pollution environnementale persistante qui touche tout le monde. Le sel de déneigement réduit certes le nombre d'accidents à court terme, mais engendre à long terme des dommages globaux plus importants. Un État doit donc avoir une vision plus large que celle du citoyen lambda.
Photo de profil
Ulf Simon 05.02.2026, 10:58 #8
C’est en principe vrai, Stefan. Mais ici, il ne s’agissait pas de l’ensemble du pays, mais d’une petite affaire provinciale prussienne qui ne concerne que Berlin, peu pertinente sur le plan environnemental, car trop petite et déjà suffisamment impactée. Chez nous en Bade-Wurtemberg, l’utilisation de sel de déneigement sur les terrains privés est en principe interdite, et on recommande à juste titre des matériaux de substitution comme le gravier, ou (heureusement de moins en moins utilisé) la cendre. Sur les espaces publics, une clause de proportionnalité s’applique.
Photo de profil
Wolfram Sieber 05.02.2026, 11:07 #9
@Stefan Stark : Oui, l’individu ne compte pas, seule la société importe. Ça me rappelle quelque chose, non ? Mais au fait, qu’est-ce qui est vraiment détruit de manière durable à Berlin ? Le sel, même s’il est agressif en forte concentration lorsqu’il est appliqué directement, devient simplement un minéral naturel une fois dilué par l’eau de fonte et la pluie. Et pourtant, à Berlin, on abat des centaines de grands arbres qui, malgré la présence de sel en forte concentration et son usage régulier ces dernières années, étaient en parfaite santé. Quant à la capacité de l’État à anticiper, c’était sans doute une remarque satirique. Aujourd’hui, c’est plutôt le citoyen lambda qui en souffre, car il subit de plus en plus un État qui prétend prévoir l’avenir.
Photo de profil
Stefan Stark 05.02.2026, 14:30 #10
Wolfram, je pense qu’on ne se comprend pas toujours bien — c’est pourquoi il vaut peut-être mieux clarifier certains points.

Commençons par l’accusation « L’individu ne compte pas ». C’est une mauvaise interprétation logique. L’individu fait partie de la société. Quand on évalue un dommage sociétal, l’individu n’est pas dévalorisé, il est au contraire pris en compte explicitement. Celui qui affirme que le risque individuel doit toujours primer sur un dommage durable pour tous place en réalité un intérêt personnel au-dessus du bien commun. On peut le vouloir — mais il faut alors le dire clairement. En fait, c’est la définition même de l’égoïsme.

Pour répondre à ta question sur ce qui est concrètement et durablement endommagé à Berlin : le sel de déneigement n’a pas un effet abstrait, mais très réel. La salinisation des sols altère la structure du sol, les micro-organismes et les racines — et ce, non pas à court terme, mais de façon cumulative sur plusieurs années. La pollution des nappes phréatiques est diffuse, pas ponctuelle, et entraîne des effets écologiques qui sont très difficiles, voire impossibles, à inverser. S’y ajoutent des effets secondaires, comme la mort de la végétation, qui favorise les particules fines et déstabilise les écosystèmes urbains. Les écosystèmes complexes peuvent basculer rapidement. Tout le monde est concerné, y compris les générations futures, donc nos enfants et petits-enfants.

Face à cela, les accidents dus à la glace sont généralement des chutes, fractures ou contusions. Ils touchent des individus de façon ponctuelle. Le dommage est aigu et limité dans le temps, et statistiquement, ces accidents ne sont majoritairement pas mortels. Mis côte à côte, la différence est claire : un bras cassé guérit. Un sol salinisé, non — du moins pas à l’échelle de temps humaine.

Ta remarque sur les arbres abattus est un classique « whataboutism ». Le fait qu’il y ait des dommages ailleurs ne diminue en rien ceux causés par le sel. L’argument « les arbres ont l’air en bonne santé » ne tient pas non plus. Sans analyses du sol ou des racines, ce n’est qu’une supposition. De plus, l’état actuel ne dit rien des conséquences à long terme.

Ta pique contre l’État ne remplace pas un argument solide. Beaucoup de citoyens pensent savoir mieux que les experts — c’est humain, mais ce n’est pas un critère de qualité. Le supporter de foot croit toujours mieux savoir que l’entraîneur, le café du commerce que l’économiste. Ce sentiment de supériorité est compréhensible, mais ne remplace pas des données fiables.

Enfin : les erreurs politiques — qu’elles soient réelles ou perçues — ne justifient pas les dégâts environnementaux. Qui lie les deux construit un faux débat. La physique de l’environnement ne dépend ni des mandats électoraux, ni des idéologies, ni du ressentiment. Bien sûr, on peut et doit discuter du sel de déneigement. Mais alors, mieux vaut le faire sur la base des faits, sans idées reçues erronées.
Photo de profil
Wolfram Sieber 05.02.2026, 15:49 #11
@Stefan Stark : Désolé, mais nous ne parviendrons pas à un accord ici. Je ne partage pas du tout ton avis, je le tolère simplement. Le concept du bien commun a causé beaucoup de dégâts dans l’histoire récente. Ce n’est pas parce qu’on considère cette vision comme dangereuse qu’on est forcément égoïste. Merci d’avance pour ça.

On parle bien de Berlin, du centre-ville, non ? Quel est le rapport avec le sel sous les pavés ? Tes arguments sur les particules fines issues des résidus végétaux, sérieusement ? Vraiment ? Alors la forêt doit être un vrai danger. Oui, il y a des dégâts environnementaux, mais pas à cause du sel de déneigement, plutôt à cause des pesticides, de la sur-fertilisation, de l’éolien, des installations de biogaz et des conséquences d’une hystérie climatique avec la peur pathologique du CO2.

Un bras cassé guérit, c’est clair. Une fracture du col du fémur, non, car elle touche surtout les personnes âgées. Mais bon, ce sont des détails insignifiants avec une nette tendance à l’égoïsme quand les gens demandent un peu de sel autour de chez eux pour leur sécurité. Ce que j’ai dit sur l’État n’était pas une pique, ce sont des faits qui devraient faire réfléchir toute personne non idéologique. Et finalement, comme tous les idéologues, peu importe leur bord, ils invoquent toujours « nos enfants et petits-enfants » pour justifier leurs positions.

Je ne vais pas continuer sur ce sujet, c’était une erreur de toute façon. Ça laisse un goût amer et, à vrai dire, je suis ici pour la photographie.
Photo de profil
Ulf Simon 05.02.2026, 16:00 #12
@Wolfram Sieber :

« Énergie éolienne, installations de biogaz et les conséquences d'une hystérie climatique avec une peur pathologique du CO2. » — Ah, voilà d'où vient le vent. La science a largement démontré que ce n’est en aucun cas de l’hystérie. Seul un parti très étrange en Allemagne le nie (et en dehors de l’Allemagne, un vieil homme mégalomane avec beaucoup trop d’argent = pouvoir).

Ce qui se passe à Berlin, je le vois comme une farce d’élus régionaux incompétents. En principe, je suis plutôt d’accord avec Stefan, mais dans tout ça, il ne faut pas non plus perdre de vue les besoins de chacun. Et les personnes que tu mentionnes ont aussi une responsabilité individuelle — s’il n’est pas possible de sortir de chez soi sans risque pendant une journée, on reste simplement à l’intérieur.
Photo de profil
Wolfram Sieber 05.02.2026, 16:03 #13
@Ulf Simon : Franchement, je ne vais pas descendre à ce niveau.
Photo de profil
Stefan Stark 05.02.2026, 18:01 #14
Wolfram, je prends note que tu souhaites clore la discussion. Permets-moi toutefois une dernière précision factuelle — non pas pour te convaincre, mais pour clarifier les arguments. Et aussi pour les lecteurs.

Premièrement : dire que c’est de l’égoïsme de privilégier des intérêts individuels au détriment du bien commun n’est pas une opinion ni un jugement moral, mais une définition. C’est une question de logique conceptuelle.

Deuxièmement : je n’ai jamais dit que tu étais égoïste. J’ai simplement expliqué comment une certaine ligne argumentative se classe conceptuellement.

Troisièmement : si l’on considère comme dangereux de donner plus de poids au bien commun qu’à l’intérêt d’un individu, alors on se place logiquement plus près de l’égoïsme que du bien commun. Ce n’est pas une accusation, mais une conclusion inévitable. La logique fonctionne indépendamment des associations historiques ou des expériences émotionnelles.

Quatrièmement : sur le sujet de la « salinisation sous le revêtement routier » : tu simplifies trop. L’eau souterraine ne reste pas sagement sous le bitume. Elle circule, répartit les substances dissoutes sur une large surface et les transporte précisément là où les plantes et les sols absorbent l’eau. C’est de l’hydrologie élémentaire, pas une théorie.

Cinquièmement : énumérer pesticides, sur-fertilisation, éoliennes, méthanisation ou « folie climatique » est un classique argument de l’homme de paille ou du whataboutisme. Le fait qu’il existe d’autres problèmes environnementaux ne nie pas les dégâts causés par le sel de déneigement. Plusieurs causes peuvent coexister.

Sixièmement : tes remarques sur l’État ne changent rien à l’effet physique du sel dans le sol. Même si toutes les critiques envers l’État étaient justifiées — la chimie, elle, reste inchangée. C’était donc bien une pique qui n’apporte rien sur le fond.

Septièmement : attribuer globalement les dégâts environnementaux aux éoliennes n’est pas un argument, mais une assignation politique. Là, tu quittes définitivement le terrain factuel. Cela n’aide pas la discussion et ne remplace pas les faits.

Pour la fracture du col du fémur, un dernier point : personne ne l’a qualifiée de négligeable. La différence est ailleurs : des drames individuels d’un côté — des dommages systémiques et durables de l’autre. Les deux sont réels, mais ne se valent pas quand on porte la responsabilité d’une ville ou d’une société entière. Le fait que l’on évoque souvent « enfants et petits-enfants » n’est pas un artifice rhétorique, mais une conséquence pragmatique des dégâts à long terme. Ceux qui minimisent aujourd’hui les pollutions irréversibles déplacent inévitablement les coûts vers l’avenir — indépendamment des idéologies. Si tu es ici pour la photographie, c’est tout à fait légitime. C’est précisément pour cela qu’il est important que les débats restent au moins logiquement cohérents. Avoir des opinions différentes est normal — avoir des faits différents ne l’est pas.

Je ne comprends pas ce que tu reproches au niveau de la réponse d’Ulf. Tu n’as pas pu avancer de faits ou d’arguments contraires, tu es donc passé d’un échange factuel à une attaque personnelle, puis tu as mis fin à la conversation.
Photo de profil
Klaus Berbig 05.02.2026, 18:50 #15
Changement climatique, protection du climat, éoliennes écologiques, panneaux solaires performants, voitures électriques respectueuses de l’environnement ou encore destruction de la nature à cause du sel de déneigement en hiver — dans ce contexte, le cas isolé d’un retraité qui se casse le bras alors qu’il ne souhaite plus travailler importe peu à Berlin. La politique, les médias et les entreprises ne mentent jamais, il ne faut pas en douter, il faut simplement y croire. L’interdiction du sel de déneigement en hiver ne sauvera plus Berlin, tout comme les 3,94 milliards d’euros issus du système de redistribution entre les Länder. La pollution commence déjà dans certains appartements, rues et parcs, et ce, indépendamment du nom d’un parti ou d’individus. Les partis sont probablement en partie les détenteurs des outils de corruption qui ont fait de l’État leur proie.

@Stephan Est-il donc égoïste que la majorité supposée (personne ne sait exactement combien de personnes vivent en Allemagne ni quelle est la véritable ampleur de cette majorité) ait choisi de se faire vacciner contre le Covid, tandis qu’une minorité a préféré assumer elle-même la responsabilité de sa santé ? Ou est-ce égoïste, en cas de chute sur une plaque de verglas à Berlin, d’avoir une opinion différente de la majorité supposée des Berlinois et de privilégier sa propre prévention sanitaire ? Les coûts supplémentaires pour les urgences liés aux fractures dans un Berlin déjà très endetté comptent-ils vraiment moins que le sel de déneigement ?

Bon, peut-être que j’ai mal compris quelque chose, alors laissons les choses ainsi.
Photo de profil
Stefan Stark 05.02.2026, 19:21 #16
Je ne peux pas laisser passer cela, car tu as mélangé plusieurs choses ici.

Premièrement : si, on sait assez précisément combien de personnes vivent en Allemagne. La population actuelle est d’environ 83 millions d’habitants. Il est évident qu’on ne connaît pas une « majorité exacte » pour chaque opinion individuelle – mais cela ne change rien à la définition de termes comme bien commun ou égoïsme.

Deuxièmement : on peut échanger les faits à volonté ou les illustrer avec d’autres exemples, cela ne modifie en rien la terminologie. Quand le bien d’un individu ou d’un petit groupe est consciemment placé au-dessus du bien de la collectivité, on appelle cela de l’égoïsme. Ce n’est pas un jugement moral, mais une définition factuelle. Que cela plaise ou non n’a aucune importance.

Troisièmement : dans l’exemple de la vaccination, c’est exactement la même logique. « Prendre la responsabilité de sa propre santé » sonne d’abord comme quelque chose de positif, mais occulte complètement le fait que cela implique aussi un risque accru pour les autres. Cela peut être une décision consciente et légitime – mais là encore, un intérêt individuel est placé au-dessus d’un risque collectif. C’est précisément le cœur du débat, pas la question de savoir si quelqu’un « peut » ou « doit ».

Quatrièmement : personne n’a dit qu’avoir une autre opinion ou vouloir se protéger du verglas était égoïste. Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit. L’égoïsme ne commence pas avec la diversité des opinions, mais là où l’on exige que son propre besoin de sécurité soit systématiquement considéré comme plus important que les dommages à long terme pour tous. C’est une nuance qui est souvent brouillée ici.

Cinquièmement : concernant les coûts, puisque tu demandes précisément pour les urgences. Même si on évalue sérieusement les accidents liés au verglas en termes économiques, ils ne s’approchent pas des dégâts causés par le sel de déneigement. Les ordres de grandeur sont connus depuis des années :
– Accidents avec blessures liés au verglas : environ 3 500 à 4 000 par an
– Coûts économiques : environ 0,6 à 1,2 milliard d’euros par an

En comparaison, les conséquences du sel de déneigement sont :
– Quantité utilisée : en moyenne environ 1,5 million de tonnes par an, beaucoup plus lors d’hivers rigoureux
– Corrosion des infrastructures (ponts, béton, véhicules) : environ 2 à 3 milliards d’euros par an
– Dégâts sur la végétation et les sols : entre 0,5 et 1 milliard d’euros
– Conséquences sur les eaux de surface et souterraines : à long terme, énormes et difficilement quantifiables

Au final, les dégâts causés par le sel (même sans prendre en compte tous les dommages environnementaux) sont au minimum trois à cinq fois supérieurs aux coûts des accidents liés au verglas – et ils s’accumulent sur des décennies. Les accidents sont tragiques, mais limités dans le temps. Les dégâts du sel sont durables.

Si tu dis à la fin « peut-être que j’ai mal compris quelque chose », alors nous ne sommes pas si éloignés. Il ne s’agit pas ici de leçons de morale ou d’opinions majoritaires, mais de logique claire et d’évaluations compréhensibles. Les opinions différentes sont tout à fait légitimes – mais il ne faut pas déformer les termes, les chiffres et les relations de cause à effet simplement parce qu’ils dérangent.
Photo de profil
Detlev Janssen 05.02.2026, 20:21 #17
Quelqu'un sait-il quel est le rapport entre l'utilisation privée et publique de sel de déneigement à Berlin ? Si jamais son usage était autorisé en cas d'urgence...
Photo de profil
Klaus Berbig 05.02.2026, 21:10 #18
Je ne cherche vraiment pas à débattre ici, Stephan.

Concernant le point 1,

Non, personne ne sait exactement combien de personnes vivent en Allemagne ni combien il y a de chômeurs, etc. Le dernier recensement général date de 1949, tout le reste n’a été qu’un recensement partiel où le nombre exact d’habitants est secondaire. L’objectif principal est toujours de fournir à l’État des informations sur les sources potentielles de revenus. Des données comme : qui est indépendant, qui possède un logement, qui possède des terrains, qui travaille, etc. Les chiffres d’un recensement partiel reposent toujours sur des estimations, car on ne peut pas s’appuyer sur des données actuelles pour les calculs. Le seul indicateur mathématique fiable est le taux de natalité. Même le taux de mortalité ne peut pas toujours être utilisé comme base de calcul, car il distingue entre décès naturels et non naturels, et de toute façon, on ne connaît pas le nombre exact de personnes vivant en Allemagne, ce chiffre évoluant constamment. Le nombre d’habitants que tu mentionnes pour l’Allemagne provient probablement des données publiques de l’Office fédéral de la statistique.

Concernant le point 2

Oui, on peut échanger les faits à volonté, mais avec tout le respect que je te dois, je me fiche complètement de l’opinion majoritaire à mon sujet. Pour moi, seule ma santé compte en priorité, même si certains appellent ça de l’égoïsme, parce que je place mon bien-être sanitaire avant celui de la collectivité.

Concernant le point 3

Juste un mot là-dessus. En tant que non-vacciné, et je le suis toujours, je n’ai jamais représenté un risque accru pour les autres. Au contraire, c’est probablement plutôt l’inverse : il y a beaucoup à revoir concernant la gestion du Covid.

Concernant le point 4

Je crois que j’ai mal compris quelque chose, désolé.

Point 5

Je n’ai absolument pas la compétence pour vérifier même approximativement les comparaisons que tu as avancées, et je suppose que toi comme tous les autres ici au club ne pouvez pas non plus en vérifier la véracité, et que, comme pour le point 1, beaucoup de ces données sont estimées dans les statistiques.

Eh bien, chacun a son opinion.
Photo de profil
Klaus Berbig 05.02.2026, 21:15 #19
@Detlev Janssen:

Je ne peux pas vous aider sur ce point, mais il n'est pas forcément nécessaire d'utiliser du sel. Pourquoi ne pas essayer plutôt du sable, des copeaux de bois ou du gravier ?
Photo de profil
Stefan Stark 06.02.2026, 02:46 #20
Je te crois tout de suite quand tu dis que tu ne cherches pas la dispute. C’est justement pour cela qu’il est utile de clarifier quelques points de manière factuelle — sans jugement personnel, mais uniquement sur le fond. Par ailleurs, j’apprécie que tu te confrontes à la discussion, contrairement à Wolfram Sieber, et que tu apportes de vrais arguments.

Sur le point 1 :
L’affirmation selon laquelle les chiffres de population ne seraient que des estimations n’est pas correcte. En Allemagne, ces données sont enregistrées administrativement de façon électronique, pas devinées. La base est le recensement de 2022, qui a regroupé et vérifié les registres de population, de naissances et de décès, les registres fiscaux et d’autres registres officiels. Les naissances, décès — qu’ils soient naturels ou non — ainsi que les arrivées et départs sont ensuite continuellement mis à jour. Le fait que le recensement 2022 ait corrigé les chiffres antérieurs d’environ 1,4 million de personnes témoigne justement de la qualité de ce système : les erreurs sont détectées et corrigées. L’Office fédéral de la statistique n’invente pas les chiffres, il les documente. On sait donc très précisément combien de personnes vivent en Allemagne — bien sûr avec une marge d’erreur très étroite et statistiquement rigoureuse.

Sur le point 2 :
Quand tu dis que ta propre santé est ta priorité absolue, c’est une position personnelle légitime. Il n’y a rien de répréhensible là-dedans. Moi aussi, probablement pour la même raison, je ne suis pas vacciné. Mais quand on place cet intérêt individuel consciemment au-dessus du risque sanitaire pour la collectivité, on appelle cela de l’égoïsme. Cela vaut aussi pour moi. Comme tu le vois, ce n’est ni une insulte ni un sermon moral, mais une définition claire. On peut l’accepter ou la rejeter — mais le terme ne change pas.

Sur le point 3 :
L’affirmation selon laquelle un non-vacciné ne représenterait à aucun moment un risque accru pour les autres — voire un risque moindre — n’est pas une opinion, mais une assertion factuelle vérifiable. Et elle peut être très facilement réfutée mathématiquement :

Nombre attendu de transmissions par personne = nombre de contacts à risque k × P(infecté) × P(transmission | infecté). La vaccination réduit typiquement P(infecté) (moins de probabilité d’être infecté) et souvent aussi P(transmission | infecté) (en moyenne une infectiosité plus courte ou moindre). Si pour les non-vaccinés P(infecté) = p_u et pour les vaccinés p_g avec p_u > p_g (et/ou P(transmission | infecté) = t_u > t_g), alors k·p_u·t_u > k·p_g·t_g.

Donc, le nombre attendu de personnes infectées par les non-vaccinés est plus élevé, même si les deux groupes sont « également prudents ». Ce n’est ni une opinion ni une idéologie, mais un calcul élémentaire de probabilité.

Sur le point 4 :
Merci pour cette précision — les malentendus arrivent, et c’est justement pour cela qu’il est bon de les nommer clairement.

Sur le point 5 :
Dire que tu ne peux pas vérifier toi-même les chiffres est honnête — et c’est là que se trouve justement le point crucial. Les décisions sociétales modernes reposent sur d’énormes quantités de données qui doivent être analysées, mises en balance et reliées entre elles. Personne ne s’attend à ce que chacun d’entre nous recalculent tout en détail. C’est le rôle des économistes. Mais le fait de ne pas pouvoir vérifier soi-même ne rend pas les données automatiquement inutiles. Sinon, il faudrait aussi refuser les ponts, les avions ou les traitements médicaux parce qu’on ne peut pas les calculer soi-même.

Pour conclure :
Le vrai problème dans ce genre de discussions n’est souvent pas « opinion contre opinion », mais « compétence contre intuition ». Les personnes sans formation spécifique ont tendance à considérer leur propre jugement comme supérieur — et remettent en question des faits solides, tandis que leur propre croyance reste intacte. En psychologie, ce phénomène s’appelle l’effet Dunning-Kruger. Ce schéma, je le rencontre d’ailleurs régulièrement ici au Photoclub quand il s’agit de décisions organisationnelles ou techniques. Chacun « ressent » bien sûr quelque chose, mais un ressenti ne remplace pas des chiffres et des faits concrets.

En résumé :
Bien sûr, chacun a son opinion. Mais les faits sont fondamentalement différents des opinions. Et la logique n’est pas une idéologie. Si on fait bien la distinction, les discussions restent intéressantes, constructives et respectueuses — même en cas de désaccord.

PS :
Merci aussi d’avoir lancé un sujet aussi intéressant ici. Nous sommes certes un Photoclub, mais nous sommes tous concernés par la politique et la religion. C’est pourquoi je pense qu’il est tout à fait pertinent de mener ce genre de discussions ici. 👍
Photo de profil
Maja S. 06.02.2026, 08:52 #21
Le sel de déneigement n’est pas interdit partout en Autriche, mais dans de nombreuses communes et villes (par exemple Vienne, Salzbourg, Graz), son usage sur les trottoirs et à proximité des espaces verts est interdit pour des raisons environnementales. Il existe souvent une obligation de saupoudrer avec des matériaux abrasifs (gravier, sable). Son utilisation sur les routes principales reste toutefois autorisée.

Vienne : interdiction dans un rayon de 10 mètres autour des surfaces non imperméabilisées (arbres, prairies). Les produits contenant de l’azote sont strictement interdits.

Salzbourg : interdiction générale du sel et des produits de dégel sur les trottoirs.

Graz : interdiction du sel de déneigement contenant plus de 1 % de chlorure de sodium.

Règle générale : le sel de déneigement doit être utilisé avec parcimonie, voire pas du tout, en privilégiant les matériaux abrasifs comme le gravier.

Environnement/animaux : le sel de déneigement endommage les sols, les plantes et les pattes des chiens.

En cas de non-respect dans les zones interdites, des sanctions sont prévues, car l’obligation de déblayage et de saupoudrage, en vigueur de 6h à 22h, doit être respectée.

Je soutiens cette réglementation à 100 %, tout comme je consomme à 100 % de l’électricité verte autrichienne, je trie mes déchets, je fais mes courses hebdomadaires chez un producteur bio local, je compense mon empreinte carbone par une contribution mensuelle, je soutiens des ONG sociales régionales, et bien plus encore.

Au fait : j’ai 72 ans et je trouve que le gravier et le sable sur les trottoirs sont très sûrs pour protéger l’environnement, à condition de porter des chaussures adaptées à la situation !
Photo de profil
Maja S. 06.02.2026, 09:08 #22
PS :

Tu es toi-même le changement que tu souhaites voir dans ce monde

(Mahatma Gandhi)
Photo de profil
Klaus Berbig 06.02.2026, 12:54 #23
@ Stephan

À propos du recensement, citation : Focus

Le nouveau recensement du gouvernement fédéral révèle des chiffres surprenants : l’Allemagne compte nettement moins d’habitants que prévu. Dans certaines régions, jusqu’à deux tiers de moins.

https://www.focus.de/finanzen/news/so-haben-sie-ihr-land-noch-nie-gesehen-kommunen-droht-die-pleite-die-heizwende-dauert-bis-2070-und-die-afd-wird-vor-allem-gewaehlt-wo-es-keine-auslaender-gibt_id_260111622.html

Citation : mdr.

En Saxe-Anhalt, environ 2 300 enquêteurs ont interrogé environ dix pour cent de la population. Les adresses à visiter ont été tirées au sort selon une méthode statistique. Les résultats de l’enquête sont ensuite extrapolés statistiquement. Sur la base de ces extrapolations, les registres d’état civil des communes voient leur nombre d’habitants ajusté – en ajoutant des personnes ou en retirant ce qu’on appelle des « dossiers fantômes ». Jusqu’à présent, on estimait à environ 150 000 le nombre de personnes de nationalité étrangère en Saxe-Anhalt. Selon le recensement, elles ne seraient en réalité qu’environ 124 000. La ville de Halle n’a pas seulement conservé son nombre d’habitants : selon le recensement, elle en compte même plus que ce que son propre registre indiquait jusqu’ici.

https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/halle/halle/zensus-bevoelkerung-einwohner-streit-burg-weissenfels-100.html

Les dotations financières aux Länder et aux communes sont directement liées au nombre d’habitants. Comme déjà mentionné, le chiffre exact de la population lors d’un recensement est secondaire : il s’agit uniquement de savoir où l’État peut obtenir des fonds (on pourrait y voir une certaine malice).

Concernant le point 2

J’ai déjà donné mon avis et je ne me sens absolument pas offensé.

Concernant le point 3

Tu présentes un calcul comme une affirmation factuelle, ce qui peut se démontrer mathématiquement, très bien. Mais il est aussi un fait que des scientifiques, médecins et politiciens remettent fortement en question et ont réfuté ce genre de calculs à l’échelle mondiale (par exemple Bhakdi ou Wordag). Tout peut se calculer. Bien sûr, tu as parfaitement le droit de choisir les informations auxquelles tu veux croire.

Pour le point 5, nous revenons presque au point 1.

Tu supposes à nouveau l’infaillibilité de l’État, de la technologie moderne et, désolé, la justesse d’une philosophie selon laquelle l’avenir est correctement compris et évalué par la politique, comme la seule vérité. Je ne fais pas partie de ceux qui sacrifient tout à la politique environnementale, encore moins ma santé, car on ne vit qu’une fois, et j’assume cela. Ça me fait beaucoup de peine que des personnes âgées souffrent à cause des dégâts futurs causés par le sel de déneigement et qu’elles devraient en plus comprendre ce genre de règlementations.

Stephan, il y a un monde entre nous.

@Maja S.

Si tu pensais à moi avec ton message, je dois te décevoir. Citation : « Tu es toi-même le changement que tu souhaites voir dans ce monde »

?? Comment peux-tu savoir quel monde je souhaite ?
Photo de profil
Maja S. 06.02.2026, 13:02 #24
@Klaus Berbig:

Étrange que ce soit TOI qui te sentes concerné...

Je ne parlais que de moi, c’est ma devise de vie depuis de nombreuses années...

Par ailleurs, je parcours le débat en diagonale, car j’ai mieux à faire de mon temps...
Photo de profil
Stefan Stark 06.02.2026, 14:17 #25
À propos du recensement :
Tu cites deux sources pour prouver que le recensement ne vise pas principalement à obtenir des chiffres précis sur la population. Pourtant, une lecture attentive montre le contraire. Tant l’article de FOCUS que le reportage de MDR expliquent que le recensement a corrigé des chiffres antérieurs inexacts. Ce n’est pas une preuve que le nombre d’habitants soit « secondaire », mais au contraire une démonstration du sérieux avec lequel il est pris en compte. Le recensement 2022 a pour but explicite de déterminer les chiffres réels de la population aussi précisément que possible. Pour cela, les registres d’état civil sont comparés, les doublons supprimés et les personnes manquantes ajoutées. Le fait que certaines communes perdent des habitants et donc des financements contredit logiquement la thèse selon laquelle il s’agirait principalement d’intérêts fiscaux. Si le chiffre n’avait pas d’importance, il n’y aurait ni un tel travail méthodologique ni de corrections défavorables financièrement. Ta prétention est donc une opinion, non un fait, et peut être logiquement réfutée.

Concernant le risque d’infection :
Il est également essentiel de bien distinguer entre opinion et connaissance vérifiable. La simple formule épidémiologique k × P(infection) × P(transmission) n’est pas une « affirmation factuelle », mais un modèle mathématique reconnu mondialement comme fondamental. Pour le réfuter, il faudrait démontrer que les vaccinés sont infectés aussi souvent ou plus souvent à l’échelle de la population et/ou transmettent autant ou plus. Or, cela n’a jamais été le cas empiriquement. Personne n’a jamais pu invalider ce modèle. Les personnes que tu cites défendent des positions radicales marginales, non étayées par des modèles cohérents ni des données solides, et qui ne font pas consensus dans la communauté scientifique. Quelques voix radicales ne remplacent pas une preuve systématique. Si c’était le cas, il faudrait aussi accepter que la Terre est plate, sous prétexte que quelques « scientifiques » peu crédibles le prétendent.

Sur le point 5 :
Je n’ai jamais affirmé l’infaillibilité de l’État ni de la technologie. Merci de ne pas faire d’accusations infondées ! Ce que j’ai dit est autre : face à des questions complexes, nous devons nous appuyer sur des méthodes vérifiables, des données et une expertise professionnelle, car personne ne peut tout recalculer soi-même. Ce n’est pas une foi aveugle, mais une nécessité pratique des sociétés modernes. Le scepticisme est sain – mais la méfiance généralisée ne remplace pas une analyse rigoureuse. Bien sûr, tu peux aussi rassembler et analyser toi-même toutes les données disponibles, si tu en as la compétence intellectuelle. Mais il est logiquement contradictoire de se méfier de la grande majorité des scientifiques qui fondent leurs affirmations sur des données vérifiables et des preuves reproductibles, tout en faisant confiance à une toute petite minorité d’« esprits libres » autoproclamés qui ne fournissent ni preuves solides ni démonstrations cohérentes.

Enfin, et c’est important pour moi :
Ta compassion pour les personnes âgées est compréhensible et louable. La différence ne réside pas dans le fait d’avoir ou non de la compassion, mais dans l’évaluation de l’ampleur et de la durée des effets. Ce ne sont pas seulement les accidents relativement rares et ponctuels qui me touchent, mais surtout les centaines de milliers de dommages sanitaires à long terme causés par les pollutions environnementales – asthme, allergies, maladies respiratoires avec une espérance de vie réellement réduite. Cela peut t’être indifférent – pour moi et sans doute pour les décideurs, ce n’est pas le cas. Il est certain que nous avons des visions très différentes. C’est acceptable. L’essentiel est de ne pas échanger arbitrairement faits, termes et logique simplement parce qu’ils ne correspondent pas à sa propre position. Les opinions peuvent diverger – mais pas les mathématiques, la physique, la statistique et l’épidémiologie.
Photo de profil
Maja S. 06.02.2026, 14:28 #26
@Stefan Stark:

Merci pour votre remarque concernant les dommages sanitaires causés par les pollutions environnementales !

Je suis allergique depuis de nombreuses années et souffre d’un asthme léger. C’est aussi pour cette raison que j’ai modifié mon mode de vie...
Photo de profil
Andreas Bibas 12.02.2026, 19:01 #27
C’est vraiment intéressant de tout lire ici.
Beaucoup ont investi beaucoup de temps.
Le sujet est aussi d’une importance capitale ;-)
Nous avons des problèmes qui ne concernent pas plus de 90 % de l’humanité.
Si chacun apportait sa contribution au sujet et commençait par de petites choses chez soi, nous aurions déjà fait beaucoup de progrès.
Statistiques - 941 Vues | 27 Contributions